Pourquoi ne faisons-nous pas de PRP pour les cheveux ?

C’est une question que nous posent très régulièrement les patients qui nous consultent pour une chute de cheveux, une alopécie ou un projet de greffe capillaire : « Pourquoi ne proposez-vous pas de PRP alors que de nombreux centres le font ? »

La réponse tient d’abord au cadre réglementaire français, mais également à notre volonté de proposer des traitements dont la place dans la prise en charge de l’alopécie est suffisamment établie.

PRP signifie Plasma Riche en Plaquettes.
La technique consiste à prélever le propre sang du patient, puis à le centrifuger afin d’en séparer différents composants et d’obtenir une fraction plasmatique enrichie en plaquettes.
Cette préparation contient notamment des facteurs de croissance libérés par les plaquettes. Dans le domaine capillaire, le PRP est ensuite injecté à différents endroits du cuir chevelu avec l’objectif de stimuler l’activité des
follicules pileux.
La technique est proposée dans de nombreux pays et également par certains centres en France.

La première raison est réglementaire.
En France, l’utilisation du PRP à visée esthétique est interdite.
Le PRP est en effet un produit issu du sang humain. La réglementation française encadre strictement l’utilisation du sang, de ses composants et de ses dérivés.
L’Agence nationale de sécurité du médicament (ANSM) avait déjà rappelé cette interdiction et le Conseil national de l’Ordre des médecins l’a de nouveau explicitement rappelée en 2025 : les actes de PRP à visée esthétique sont interdits en France.
Cela n’empêche pas l’utilisation de préparations plaquettaires dans certaines indications médicales à visée thérapeutique, notamment dans certaines prises en charge en médecine du sport ou en orthopédie. C’est donc bien l’indication et la finalité de l’acte qui sont déterminantes.

C’est justement là que la question peut sembler plus complexe : une alopécie est-elle une indication esthétique ou thérapeutique ?
Certains praticiens considèrent le traitement de l’alopécie comme thérapeutique et proposent donc du PRP dans cette indication.
Cependant, en 2025, le Conseil national de l’Ordre des médecins a interrogé le Conseil national professionnel de dermatologie sur ce point. Celui-ci ne recommande pas l’utilisation du PRP dans la prise en charge de l’alopécie.
Les données scientifiques disponibles suggèrent certes un intérêt potentiel du PRP dans certaines alopécies, notamment l’alopécie androgénétique, mais les protocoles sont très hétérogènes : techniques de préparation, concentration en plaquettes, nombre de séances ou encore fréquence des injections varient
considérablement.
Il reste donc difficile de standardiser les résultats et de garantir à chaque patient un bénéfice clinique suffisamment prévisible.

C’est probablement la question qui revient le plus souvent : « Si c’est interdit, pourquoi voit-on du PRP proposé partout ? »
Tout simplement parce que l’existence d’une pratique ne signifie pas nécessairement qu’elle soit conforme au cadre réglementaire applicable à son indication.
Certains praticiens considèrent notamment que la prise en charge d’une alopécie constitue une indication thérapeutique et non esthétique. Néanmoins, les recommandations ordinales et professionnelles actuelles ne nous conduisent pas à retenir cette approche.

Notre choix est donc simple : nous ne réalisons pas de PRP capillaire.
Lorsqu’un patient nous consulte pour une chute de cheveux, notre priorité est d’abord d’en rechercher la cause et de poser le bon diagnostic : alopécie androgénétique, effluvium télogène, carence, cause hormonale, alopécie
inflammatoire…
Nous pouvons ensuite proposer une prise en charge adaptée, médicale ou technique, et déterminer, lorsque cela est pertinent, si une greffe capillaire peut avoir une indication.
En matière de cheveux comme en médecine esthétique, le fait qu’un traitement soit très médiatisé ou largement proposé ne suffit pas à justifier son utilisation.
Nous privilégions les traitements compatibles avec le cadre réglementaire français et dont le rapport entre bénéfice attendu, niveau de preuve et sécurité nous paraît suffisamment établi.